Определение от 27 октября 2022 г. по делу № А21-1627/2021

79004_1890783

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС22-19319


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атэк» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2022 по делу № А21-1627/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экоинвестгрупп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 62 739 846 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.05.2022 и округа от 07.07.2022, требование общества признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствовались положениями статей 2, 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из доказанности наличия требования заявителя в указанном размере, однако признали, что оно возникло в результате предоставления заинтересованным лицом займа должнику на нерыночных условиях и по своей сути представляет собой компенсационное финансирование. Подобное требование не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации