Определение от 31 октября 2016 г. по делу № А63-3801/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-19928 (4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016 по делу № А63-3801/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Строительное объединение «Аксон-Н» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3, ФИО2, ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлением о нарушении должником графика погашения задолженности, о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления, признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Представитель собрания кредиторов должника (ООО «Инвестиционно-строительная компания «Южкурортразвитие») обратилось в суд с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2016, график погашения задолженности признан не исполненным в части,

процедура финансового оздоровления в отношении должника прекращена досрочно; в удовлетворении заявления в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества процедуры конкурсного производства отказано; утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа открытия конкурсного производства и введения мирового соглашения, в указанной части в утверждении мирового соглашения отказать, признать должника банкротом и открыть процедуру конкурсного производства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 150, 154 и 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что мировое соглашение одобрено собранием кредиторов при наличии кворума, его условия соответствуют требованиям закона и не нарушают права лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, в связи с чем суд утвердил данное мировое соглашение.

При этом суд отметил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очередей погашена; мировым соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед иными кредиторами; по условиям данного соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы; заинтересованными лицами приведены доводы и представлены доказательства, подтверждающие реальность источников финансирования запланированных мировым соглашением мероприятий.

С выводом суда первой инстанции согласился суд округа.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, выводы судов нижестоящих инстанций о допустимости утверждения мирового соглашения не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства. При этом следует отметить, что статьей 164 Закона о банкротстве закреплен механизм защиты прав кредиторов, которым они могут воспользоваться в случае неисполнения должником условий мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации