Определение от 1 сентября 2004 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1Г04-16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н.Лаврентьевой судей В .Н.Соловьева

А.В.Харланова

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2004 г. дело по заяв- лению Олейника Б.В. об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13.05.2004 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Архангельского областного суда от 07.06.2004 г., кото- рым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н.Лаврентьевой, Судебная коллегия

установила:

Олейник Б.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13 мая 2004 го- да.

Заявление обосновал тем, что 27.03.2004 г. в газете «Волна» было опуб- ликовано объявление о проведении конкурса на занятие вакантной должности мирового судьи судебного участка

Он обратился в квалификационную коллегию судей Архангельской области с заявлением о выдаче ему рекомендации на указанную должность. За-явлений от других лиц, претендующих на эту должность, в квалификационную коллегию не поступало.

Заключением квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13 мая 2004 года ему было отказано в рекомендации на вакантную должность мирового судьи судебного участка

.

Заявитель полагал, что заключение, в нарушении п.8 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», не мотивировано.

Требования, предъявляемые к кандидату на должность судьи, им соблю- дены: медицинское освидетельствование пройдено; представлены документы, характеризующие его с положительной стороны и свидетельствующие о том, что препятствия к занятию мною должности судьи отсутствуют. Однако из со- держания заключения невозможно установить, что явилось основанием для отказа в рекомендации его на должность мирового судьи.

Поэтому просил заключение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13 мая 2004 года признать недействительным.

В судебном заседании заявитель и его представитель уточнили заявление - не оспаривали порядок отбора претендентов на должность судьи, рассмотре- ния представленных материалов, принятия решения и процедуру голосования квалификационной коллегии. Полагали незаконным не указание в заключении квалификационной коллегии мотивов отказа ему в рекомендации на должность мирового судьи, отсутствие в протоколе заседания квалификационной коллегии сведений о количестве членов коллегии, проголосовавших за приня- тое решение.

Кроме того, полагали, что квалификационная коллегия судей, указав в заключении, что она не рекомендует Олейника Б.В. на должность мирового судьи, вышла за пределы своих полномочий, поскольку ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено для квалификационной коллегии судей рекомендацию на должность судьи либо отказ в такой рекомендации.

Представитель квалификационной коллегии судей Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Олейника Б.В., считал, что оспариваемое заключение квалификационной коллегии судей принято без нарушения действующего законодательства. Архангельский обла- стной суд постановил указанное выше решение об отмене которого, как неза- конного, просит Олейник Б.В. в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не нахо- дит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в связи с публикацией в областной газете «Волна» от 27.03.2004 г. объявления квалификационной коллегии судей Архангельской области об открытии вакантных должностей судей, в том числе вакантной должности мирового судьи судебного участка на указанную должность мирового судьи поступило заявление от одного претендента - Олейника Б.В.


Квалификационная коллегия судей Архангельской области в пределах имеющихся у нее полномочий, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Феде- рального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и ст.5 Положения о квалификационных коллегиях судей, рассмотрела на заседании 13.05.2004 г. заявление Олейника Б.В. и не нашла возможным реко- мендовать его кандидатуру на указанную должность.

Суд обоснованно отклонил довод заявления Олейника Б.В. о незаконно- сти заключения квалификационной коллегии судей как немотивированного, что предусмотрено ст. 19 ФЗ «Об органах судейского сообщества» и п.8 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Как следует из заключения от 13.05.2004 г., на обсуждение квалификационной коллегии судей были представлены, в соответствии с требованиями п.6 ст.5 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» документы, со- держащие как положительно характеризующие претендента на должность мирового судьи Олейника Б.В., так и содержащие сведения о том, что в ходе ра- боты ранее мировым судьей, у него имели место нарушения требований закона.

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле мате- риалами (л.д. 12-20, 22-24, 26) и по существу не отрицались самим Олейником Б.В.

Как указано далее в заключении, квалификационная коллегия судей, ис- следовав и оценив представленные документы и выслушав объяснения Олейника Б.В. и мнения должностных лиц, приглашенных на заседание, квалификационная коллегия судей по результатам голосования не рекомендовала заявителя на указанную должность (л.д. 29).

Поэтому суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое Олейни- ком Б.В. заключение квалификационной коллегии судей Архангельской области от 13.05.2004 г. является мотивированным.

Обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что оспариваемое им заключение квалификационной коллегии судей незаконно, поскольку в прото- коле заседания отсутствуют сведения о количестве членов коллегии, проголо- совавших за принятое решение.

Суд правильно указал, что указанный протокол заседания квалификационной коллегии судей соответствует предъявляемым к такого рода докумен- там требованиям ФЗ «Об органах судейского сообщества» и Положением о квалификационных коллегиях судей.

Более того, как следует из п.6 названного Положения вопросы, обсуж- даемые при совещании квалификационной коллегии судей, не подлежат раз- глашению.

Обсудив довод заявителя о том, что при решении вопроса в отношении него квалификационная коллегия судей вышла за пределы своей компетенции, суд также признал его несостоятельным, поскольку по материалам дела нашло подтверждение, что решение об отклонении просьбы Олейника Б.В. о даче рекомендации на занятие указанной должности мирового судьи принято квалификационной коллегии судей Архангельской области в пределах своей компетенции, о чем указывалось выше, и в соответствии с требованиями закона.

В кассационной жалобе Олейник Б.В., не соглашаясь с решением суда, приводит те же доводы, что и в заявлении в суд. Эти доводы были предметом обсуждения суда, получили оценку в решении, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что его дело должно было быть рассмотрено по правилам искового производства, а не в порядке главы 25 ГПК РФ, не свидетельствует о неправильности по существу вынесенного судебного решения.

Как видно из материалов дела, нарушений прав Олейника Б.В. на судеб- ную защиту, не имело места.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, постанов- лено с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

Решение Архангельского областного суда от 07.06.2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Олейника Б.В. - без удовлетворения.