Определение от 29 января 2019 г. по делу № А84-2211/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-26426



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 по делу № А84-2211/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (далее – общество) к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафов,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2018, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы.

Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2018 и суда округа от 06.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, не усмотрев оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Суды исходили из того, что представленный заявителем акт экспертного исследования от 07.06.2017 № 449/1-5 не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, а является новым (дополнительным) доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и о наличии которого заявитель знал, поскольку присутствовал при проведении экспертного осмотра объекта исследования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова