Определение от 9 июня 2017 г. по делу № А56-11998/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-5824


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест» (далее - общество «ТатЮрИнвест») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 12.09.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 23.03.2017 по делу № А56-11998/2016 по иску общества «ТатЮрИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Лемминкяйнен Строй» (далее – общество «Лемминкяйнен Строй») о взыскании 4 372 260 руб. 77 коп. задолженности за выполненные по договору от 11.09.2014 № 199L8-205766 работы и 2 208 000 руб. задолженности за дополнительные работы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФинестСтрой» (далее – общество «ФинестСтрой»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «Лемминкяйнен Строй» в пользу общества «ТатЮрИнвест» взыскано 4 372 260 руб. 77 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа во взыскании задолженности за произведенные дополнительные работы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Лемминкяйнен Строй» (заказчик) и обществом «ФинестСтрой» (подрядчик) был заключен договор

от 11.09.2014 № 199L8-205766 на выполнение подрядных работ (далее – договор).

Впоследствии между обществом «ФинестСтрой» (цедент) и обществом «ТатЮрИнвест» (цессионарий) заключено соглашение от 16.02.2016 № УПТ- 005 об уступке прав требования к обществу «Лемминкяйнен Строй» задолженности на сумму 6 580 260 руб. 77 коп.

Иск общества «ТатЮрИнвест» мотивирован наличием 4 372 260 руб. 77 коп. задолженности по оплате обществом «Лемминкяйнен Строй» выполненных по договору работ и 2 447 988 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что проведение дополнительных работ сторонами договора не согласовывалось, от их принятия общество «Лемминкяйнен Строй» отказалось, дополнительное соглашение и акты сдачи - приемки дополнительных работ ответчиком не подписаны, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования общества «ТатЮрИнвест» о взыскании задолженности за произведенные дополнительные работы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТатЮрИнвест»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова