Определение от 7 мая 2008 г. по делу № 2-6/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 7 мая 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П. судей - Ермолаевой Т.А., Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Асатряна М.Х. и адвоката Петрушина В.Г. на приговор суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 23 ноября 2007 года, по которому

АСЛТРЯН М Х.

<...>

<...>

осуждён по ч.1 ст.ЗО, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре (4) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения на доводы жалоб прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия



установила:

Асатрян признан виновным в приготовлении к убийству по найму, совершённом при изложенных в приговоре обстоятельствах, в августе-сентябре 2006 года <...>

В кассационных жалобах:

- адвокат Петрушин В.Г. просит изменить приговор, квалифицировать действия Асатряна по ст.ст.30 ч.1, 33 ч.З п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Ссылается на то, что судом не установлено в качестве организатора или подстрекателя действовал Асатрян, осуждён он как исполнитель, что противоречит смыслу закона и свидетельствует о его неправильном применении. Вина Асатряна несмотря на его признание, не доказана.

Со ссылкой на протоколы осмотра и прослушивания аудиокассет утверждает об отсутствии умысла на лишение жизни и о наличии умысла лишь на избиение на почве ревности под видом ограбления.

Считает, что у свидетеля «посредника» Ц.были основания для оговора Асатряна, и к его показаниям надо отнестись критически. Протокол допроса подозреваемого, положенный в основу приговора, не соответствует требованиям УПК РФ, и является недопустимым доказательством. Являются недопустимыми доказательствами протокол добровольной выдачи предметов и денежные средства.

Просит о переквалификации действия Асатряна и о назначении наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ с учётом данных о личности, мотива преступления, преклонного возраста;

- осуждённый Асатрян, приводя в кассационной жалобе доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, утверждает, что имела место провокация со стороны сотрудника милиции А. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение и правильной квалификации его действий.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы, полагая приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вопреки утверждениям в жалобах, оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.



Доводы о необоснованности осуждения Асатряна за приготовление к убийству по найму и просьба о переквалификации действия Асатряна не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями самого Асатряна, данными в ходе расследования дела, подробно изложенными в приговоре и обоснованно признанными допустимым и достоверным доказательством, как полученные в соответствии с нормами УПК РФ и объективно подтверждённые иными доказательствами, показаниями свидетелей Ц.П. исследованными в суде аудиозаписями и другими доказательствами, надлежаще оценёнными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании Асатрян от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном, а в конце судебного следствия, после просмотра видеозаписи протокола допроса его в качестве подозреваемого, полностью подтвердил свои показания, просил суд не принимать во внимание показания, данные им после предъявления окончательного обвинения.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация, аналогичны выдвигаемым стороной защиты в судебном заседании и являются необоснованными, так как опровергаются показаниями самого Асатряна, свидетеля Ц.

Доводы о том, что Асатрян не может нести ответственность за приготовление к убийству, а его действия должны быть квалифицированы со ссылкой на ст.ЗЗ УК РФ необоснованны, так как по смыслу закона действия осуждённого, выразившиеся в приискании орудий совершения преступления, приискании соучастников преступления и умышленном создании условий для умышленного причинения смерти другому человеку по найму, которое не было доведено до конца по независящим от Асатряна обстоятельствам, образуют состав приготовления к убийству по найму.

Оснований для переквалификации действий Асатряна на ст.ст.ЗЗ, 30, 161 УК РФ не имеется, так как умысел Асатряна был направлен на причинение смерти Б., а не на грабёж.

Юридическая оценка действий Асатряна является правильной.

Выводы суда в части квалификации его действий являются полными и аргументированными.

Наказание Асатряну назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.



Суд правильно применил ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, по которому Асатрян осуждён.

Однако, оснований для применения ст.73 УК РФ, о чём ставится вопрос в жалобах, суд обоснованно не усмотрел, с учётом тяжести содеянного, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа от 23 ноября 2007 года в отношении Асатряна М.Х.оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: