Определение от 26 декабря 2013 г. по делу № 2-84/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 202-КПЗ-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2013 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Жудро К.С., Королева Л.А.

при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Службы в городе Сортавале Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» (далее - Служба ПУ ФСБ России по Республике Карелия) Михайловского Е.Е. на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 апреля 2013 г. по заявлению начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по- следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия

установила:

решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 июля 2012 г. во- еннослужащему Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия Ильичеву ВС. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным при- каз начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, кото- рый понес расходы, связанные с прибытием в суд, в размере<...> руб.



После вступления решения в законную силу начальник Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия обратился в суд с заявлением о взыскании с Ильичева В.С. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки в суд своего представителя.

Определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 15 апреля 2013 г., начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 7 июня 2013 г. начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия отказано в пе- редаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, указывая на предусмотренное законом право на возмещение понесенных затрат своего представителя по оплате проезда для участия в судебном заседании, по результатам которого требования Ильичева В.С. к начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия были признаны необоснованными, про- сит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 28 ноября 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле- дующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, что представитель заинтересованного лица лично каких-либо расходов не понес, поскольку находился в служебной ко- мандировке, возмещение расходов по которой нормами процессуального и иного законодательства к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не отнесено.

Однако такой вывод основан на ошибочном истолковании норм процессуаль- ного права.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд военнослужащего Ильичева В.С, которое было признано необоснованным, Служба ПУ ФСБ России по Республике Карелия понесла расходы на оплату проезда своего представителя для участия в заседании судов первой и апелляционной инстанций в размере <...> руб., что в судебном заседании было подтверждено соответствующими доказатель- ствами.

Эти расходы, вопреки выводам судов, были обусловлены не выполнением представителем начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия слу- жебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой со- стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесен- ные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной по- шлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При таких данных начальник Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия правомерно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным обращением в суд военнослужащего Ильичева В.С, а вывод судов об обратном на законе не основан.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невоз- можно восстановление нарушенных процессуальных прав заинтересованного лица, а также охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и в связи с установлением Военной коллегией законности требований представителя начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия - основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 15 апреля 2013 г. по заявлению начальника Службы в городе Сортавале Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» отменить и принять по делу новое решение:

заявление начальника Службы в городе Сортавале Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» удовлетворить.

Взыскать с Ильичева В.С. в пользу Службы в городе Сортавале Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» судебные расходы в размере <...>) руб.

Председательствующий Судьи