Определение от 11 мая 2018 г. по делу № А33-2719/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-4831



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2018 по делу № А33-2719/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.10.2013 и о признании объекта аренды переданным истцом ответчику 01.10.2016 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, 620, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что обстоятельства, подтверждающие возможность одностороннего расторжения договора аренды по инициативе общества, документально не подтверждены, а также приняв во внимание недоказанность факта передачи арендуемого имущества 01.10.2016, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о наличии оснований для расторжения договора неосновательны. Суды указали, что необходимость соблюдения обществом санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания не может расцениваться в качестве основания для расторжения договора аренды.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного приложенное к жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доставка № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева