Определение от 23 июня 2023 г. по делу № А83-18179/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС23-9953


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Золотовой век» (Республика Крым), гражданина ФИО1 (Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022, постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023 по делу № А83-18179/2019 Арбитражного суда Республики Крым,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАХ «Атлант-М» (далее – истец, общество «МАХ «Атлант-М») к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ответчик, общество «Золотой век») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2023, иск удовлетворен частично: с общества «Золотой век» в пользу общества «МАХ «Атлант-М» взыскано 12 944 500 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, 4 150 733 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2017 по 11.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 12.05.2022 по день фактического исполнения денежного


обязательства исходя из суммы долга 12 944 500 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Согласно части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - Кодекс) судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На указанные судебные акты общество «Золотой век», а также лицо, не привлеченное к участию в деле - ФИО1, подали кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что общество «МАХ «Атлант-М» являлось участником общества «Золотой век» с размером доли 10 процентов уставного капитала. Истец в марте 2017 направил в адрес хозяйственного общества заявление о выходе из состава участников. Ссылаясь на неоплату ответчиком действительной стоимости его доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные по делу доказательства, установив задолженность хозяйственного общества по оплате доли, приняв во внимание данные бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган и утвержденной участниками в 2017 году, признанной судами как отражающей реальное финансовое состояние организации на 31.12.2016, экспертное заключение комплексной судебной экспертизы от 01.11.2021

№ 2021/2265 (с учетом пояснений эксперта), суды частично удовлетворили заявленные требования. При этом неправомерные изменения ответчиком показателей бухгалтерской отчетности в 2021 году (после предъявления истцом настоящего иска в суд) за прошедший отчётный период (2016 год) не учтены судами при определении рыночной величины чистых активов хозяйственного общества, а также в действиях ответчика усмотрены признаки недобросовестности.

Нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, доводы общества «Золотой век» не подтверждают.

Заявитель - ФИО1 - не является лицом, участвующим в деле, поэтому вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 42 Кодекса, с кассационной жалобой лишь в том случае, если судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Из судебных актов не усматривается, что арбитражным судом принято решение непосредственно о правах и обязанностях указанного лица. Доводы заявителя не подтверждают наличие у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса, поскольку инициирование


обжалования обусловлено наличием у данного лиц лишь заинтересованностью в исходе дела.

Иное толкование заявителями законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотовой век», гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова