Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А15-4345/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-6187



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

16 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016 по делу № А15-4345/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 05.08.2014 по делу № 36,

при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Махачкалатеплоэнерго» (далее - ОАО «Махачкалатеплоэнерго»),


установил:


решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2016, заявителю отказано в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением общество (монополист) признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с незаконным ограничением, прекращением поставки газа ОАО «Махачкалатеплоэнерго», что могло повлечь ущемление интересов добросовестных абонентов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона № 135-ФЗ, пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие, что решение от 05.08.2014 по делу № 36 соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суды исходили из того, что действия общества (монополиста) по прекращению поставки газа являются незаконными, поскольку нарушают права добросовестных потребителей коммунальных услуг.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Возражение заявителя относительно повторного привлечения общества к ответственности за одно и то же правонарушение отклоняется, поскольку основано на неверной оценке обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.




Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.К. Антонова