Определение от 18 ноября 2022 г. по делу № А33-516/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС22-4824(2)

г.Москва

18.11.2022 Дело № А33-516/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – конкурсный управляющий)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2022

по делу № А33-516/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» (далее – должник),

установил:

из материалов обособленного спора и обжалованных судебных актов следует, что ФИО1 работал в обществе "Гринтал" электромонтажником и начальником участка.

Общество "Гринтал" не выплачивало зарплату как ФИО1, так и прочим работникам. Долг общества "Гринтал" перед ФИО1, подтвержден судебными приказами (часть из них впоследствии отменена вышестоящими судебными инстанциями ввиду небесспорности требований).

В связи с наличием задолженности перед кредиторами на сумму более 27 млн. руб. (в том числе по заработной плате на сумму более 7,8 млн. руб.) задолженность взыскивалась общества "Гринтал" в рамках сводного исполнительного производства, в том числе посредством продажи принадлежавшего должнику автомобиля Volkswagen Multivan, 2010 г.в., VIN <***>.


Автомобиль на торгах реализован не был (отсутствовали заявки), поэтому судебный пристав предложил кредиторам (взыскателям) оставить это имущество за собой. ФИО1 с этим предложением согласился.

16.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества "Гринтал".

25.01.2019 судебный пристав передал ФИО1 автомобиль по цене 704 250 руб. (на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава об оценке имущества, п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). ФИО1 выплатил приставу разницу между этой суммой и суммой своих требований. Тем самым задолженность по зарплате перед ФИО1 погашена.

Рыночная стоимость автомобиля составляла 1 234 700 руб. (с учетом денежных средств, затраченных ФИО1 на ремонт этого автомобиля).

25.02.2019 в отношении общества "Гринтал" введено наблюдение, 22.07.2019 оно признано банкротом.

Определением от 21.07.2020 суд удовлетворил требования кредитора (ООО "Динамика") и конкурсного управляющего должником и признал недействительной передачу в собственность ФИО1 автомобиля ввиду предпочтительного удовлетворения требования этого кредитора по отношению к равным ему кредиторам второй очереди, а также ввиду неравноценности встречного предоставления (различие с рыночной ценой в 1,75 раза). Суд обязал ФИО1 вернуть автомобиль в конкурсную массу должника и восстановил право ФИО1 на предъявление требования к обществу "Гринтал" в отношении денежных средств, зачтенных в оплату за автомобиль, и доплаченных за него.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный и 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 45336/20/24028-ИП.

21.09.2020 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства составил акт об отсутствии автомобиля по месту жительства ФИО1, поскольку, со слов последнего, автомобиль был продан.

07.06.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления места нахождения имущества должника. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

10.06.2021 конкурсный управляющий, сославшись на невозможность исполнения судебного акта, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 21.07.2020, потребовав обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника 1 388 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля в состоянии, которое было описано в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.07.2017).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 21.03.2022 и от 21.06.2022 соответственно, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.


По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта производится судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае, исходя из совокупности фактических обстоятельств, установленных по обособленному спору, суды, сославшись, помимо прочего, на наличие у ФИО1 спорного автомобиля и на отсутствие убедительных доказательств обратного, не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов