Определение от 15 января 2026 г. по делу № А40-41267/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-1336 (5)

г. Москва16 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2025 г. по делу № А40-41267/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

у с т а н о в и л:

последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 28 октября 2025 г.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 30 декабря 2025 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что его первоначальная жалоба, поданная в установленный срок, была отклонена электронной системой подачи жалоб «Мой арбитр».

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен несоблюдением требований Порядка подачи документов в электронном виде при обращении с кассационной жалобой, в связи с небрежностью самого заявителя при отправке жалобы и не может являться уважительной причиной пропуска срока.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату. В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2025 г. по делу № А40-41267/2017 возвратить.

Судья И.В. Разумов