Определение от 29 апреля 2019 г. по делу № А50-9877/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-6457



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 по делу № А50-9877/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген», должник),

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу должника взысканы 137 178 173 рубля 46 копеек в возмещение убытков, с ФИО3 – взыскано 3 759 217 рублей в возмещение убытков.

Впоследствии ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на установленный в рамках уголовного дела факт перечисления должником денежных средств в пользу ФИО1 (через общество «Промышленные энергетические решения») в соответствии с договором о совместной деятельности, что исключает квалификацию указанных отчислений в рамках настоящего обособленного спора в качестве безосновательных, повлекших причинение обществу «Нооген» убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 определение арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по результатам рассмотрения его заявления определение и постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что обстоятельства, связанные с получением и расходованием им денежных средств общества «Нооген», установленные в рамках уголовного дела, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора, и такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отметили суды, ФИО1 не был лишен возможности ссылаться на такие доказательства при рассмотрении спора о возмещении убытков (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не дают оснований полагать, что судами апелляционной инстанции и округа допущено существенное нарушение норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов