Определение от 4 декабря 2014 г. по делу № А41-59621/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС14-4535



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


4 декабря 2014 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» от 03.10.2014 № АКП-1/2-10/293 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 по делу № А41-59621/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис»,

установил:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее – должник) Компания SMART MARKETING LTD. (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 43 466 946 рублей 11 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, производство по заявлению компании прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014, определение суда первой инстанции от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Выражая несогласие с постановлением суда округа от 25.08.2014, закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – заявитель, банк) в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции (суда округа) входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по заявлению компании, и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что выводы судов о надлежащей реализации компанией своего права на отказ от заявления основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определил:


в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» от 03.10.2014 № АКП-1/2-10/293 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В. Капкаев