Определение от 10 мая 2017 г. по делу № А83-443/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ17-4258


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 по делу № А83-443/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отопительная техника» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительным решения от 23.11.2015 по делу № А08/1102-15 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Краевой инвестиционный банк» (далее - ПАО «Крайинвестбанк»), Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее – департамент, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2017 отменил решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда и постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона 12.10.2015 заказчиком направлен проект контракта обществу (победитель аукциона).

Обществом в адрес департамента 19.10.2015 направлен протокол разногласий к проекту контракта, а 22.10.2015 откорректированный проект контракта размещен заказчиком на электронной площадке и направлен обществу.

Подписанный проект контракта 27.10.2015 направлен обществом в адрес департамента с приложением банковской гарантии от 21.10.2015.

В связи с выявлением расхождения в банковской гарантии, размещенной заявителем на электронной площадке и размещенной ПАО «Крайинвестбанк» в реестре банковских гарантий в единой информационной системе, заказчик отказал в принятии банковской гарантии и обратился в антимонопольный орган.

Решением управления от 23.11.2015 информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 69, 70, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», указал на ошибочность выводов антимонопольного органа и судов о нарушении обществом срока подписания контракта; на отсутствие сведений о том, что банковская гарантия ПАО «Крайинвестбанк» не отвечает условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе,

или требованиям документации об электронном аукционе; на отсутствие соответствующего решения заказчика об отказе в принятии данной банковской гарантии.

При этом суд округа исходил из того, что в тексте представленной обществом банковской гарантии в графе «дата выдачи» вместо даты 21.10.2015, указано – 21.10.2016. Данная ошибка была исправлена банком: текст банковской гарантии, переданный обществу в оригинальном исполнении, содержит верную дату выдачи – 21.10.2015. Указанные обстоятельства подтверждены и ПАО «Крайинвестбанк». Кроме того, в первом и во втором случае в банковской гарантии отражен срок действия до 31.01.2016.

Согласно части 6 статьи 70 Закона о закупках у общества было три рабочих дня на подписание проекта контракта, размещенного заказчиком 22.10.2015, то есть до 27.10.2015 (исключая два выходных дня).

Доводы заявителя о нарушении срока подписания контракта и недостоверности банковской гарантии направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова