Определение от 11 января 2024 г. по делу № А45-35802/2020

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79006_2152065

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


№ 304-ЭС23-27272

г. Москва

12.01.2024 Дело № А45-35802/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023 по делу № А45-35802/2020

по иску общества "Автодом" к администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – предприятие),

установил:


при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения вмененных ответчику действий), суды пришли к выводу о неподтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "АвтоДом" (подробнее)

Ответчики:

АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОЯРСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ОРДЫНСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)

Иные лица:

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее)
ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по Новосибирской области (подробнее)
ИП Леонова Е.В. (подробнее)
КРАСНОЯРСКОГО СЕЛЬСОВЕТА АДМИНИСТРАЦИЯ (подробнее)
Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (подробнее)
ООО АК "Бухгалтер" (подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее)
Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (подробнее)

Судьи дела:

Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)