Определение от 11 января 2024 г. по делу № А45-35802/2020Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79006_2152065 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-27272 г. Москва 12.01.2024 Дело № А45-35802/2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодом" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2023 по делу № А45-35802/2020 по иску общества "Автодом" к администрации Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области (далее – предприятие), при новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 07.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения вмененных ответчику действий), суды пришли к выводу о неподтвержденности обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ООО "АвтоДом" (подробнее)Ответчики:АДМИНИСТРАЦИЯ КРАСНОЯРСКОГО СЕЛЬСОВЕТА ОРДЫНСКОГО РАЙОНА НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (подробнее)Иные лица:Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее)ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по Новосибирской области (подробнее) ИП Леонова Е.В. (подробнее) КРАСНОЯРСКОГО СЕЛЬСОВЕТА АДМИНИСТРАЦИЯ (подробнее) Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (подробнее) ООО АК "Бухгалтер" (подробнее) Седьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Управление Федерального казначейства по Новосибирской области (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее) |