Определение от 5 августа 2026 г. по делу № А83-19140/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД


РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-4621 (4)


г. ФИО1 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РусДеталь» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2025 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2026 г. по делу № А83-19140/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ю Би Си Кул-Б» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным безакцептного списания средств с расчетных счетов должника, открытых в акционерном общества «Райффайзенбанк» (далее – банк), на 229 285 237 рублей 84 копейки во исполнение кредитных обязательств должника перед банком.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 июня 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней


доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной руководствовались положениями статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о совершении оспариваемый сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствуют условиям кредитного договора, заключенного должником и его мажоритарным кредитором – банком.

С данными выводами согласился окружной суд.


Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2026 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусДеталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Крым выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов