Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А32-24627/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-6400


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОНО» (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-24627/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РостБилдинг» (Ростовская область, далее – общество «РостБилдинг») к обществу с ограниченной ответственностью «ТОНО» (далее – общество «ТОНО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 093 рубля 75 копеек (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и по встречному иску общества «ТОНО» к обществу «РостБилдинг» о взыскании убытков в размере 1 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем

ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с существенным нарушением судами в данной части норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 716, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «ТОНО» в пользу общества «РостБилдинг» 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 093 рубля 75 копеек и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя требования общества «РостБилдинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции исходили из того, что у общества «ТОНО» отсутствовали основания для удержания суммы аванса, поскольку работы по договору субподрядчиком не выполнялись и, соответственно, их результат, в счет оплаты которого подрядчиком были перечислены денежные средства, ему не передан; денежные средства субподрядчиком добровольно и своевременно обществу «РостБилдинг» не возвращены.

Предметом спора по делу в обжалуемой части являлось взыскание обществом «ТОНО» (субподрядчик) с общества «РостБилдинг» (подрядчик) убытков, связанных с затратами на проживание, транспортировку и выплату заработной платы работникам, доставку и простой техники, мобилизованных по договору от 30.07.2013 на выполнение работ по благоустройству на территории объекта «Основная Олимпийская деревня, Имеретинская низменность (проектные и изыскательские работы, строительство). Зона 5» (далее – договор).

Должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, к числу которых относятся расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались указанными нормами и пришли к единому выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств из договора подряда.

При этом суды исходили из того, что обществом «ТОНО» не представлено надлежащих доказательств несения убытков по вине подрядчика, в связи с неисполнением им обязанностей по договору.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТОНО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова