Определение от 13 ноября 2017 г. по делу № А76-25784/2007

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-8079



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ПСП» на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судья Столяренко Г.М.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017 (судьи Оденцова Ю.А., Матанцев И.В., Плетнева В.В.) по делу № А76-25784/2007 Арбитражного суда Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее – Общество) действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 8 035 499 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек за период с 01.07.2007 по 13.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.11.2008 до фактической выплаты действительной стоимости доли, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 276 288 рублей и оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 035 499 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 320 500 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 8 035 499 рублей 86 копеек за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также 276 288 рублей в счет возмещения судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009, решение от 17.11.2008 изменено: с Общества в пользу ФИО1 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 7 992 894 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 13.11.2008 в сумме 1 219 822 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, начисленные на сумму долга в размере 7 992 894 рубля 70 копеек за период с 14.11.2008 по день фактического исполнения решения суда по делу, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 272 060 рублей 79 копеек; в остальной части решение от 17.11.2008 оставлено без изменения.

Общество 16.05.2017 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по новым обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2017, заявление Общества возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты по существу настоящего спора приняты на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в его неконституционном истолковании, и стоимость спорной доли неправильно определена судами с учетом рыночной, а не балансовой стоимости имущества Общества.

Общество обращает внимание, что в целях защиты своих прав оно обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации, и последний по результатам данного обращения вынес определение от 17.12.2009 № 1660-О-О, в котором сформулировал правовую позицию, определил конституционно-правовой смысл вышеназванной нормы права, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался – что и является в данном случае новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебных актов, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737.

Заявитель настаивает, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие законную силу, основываясь на судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313, 315 названного Кодекса, суд возвратил заявление о пересмотре обжалуемых актов по новым обстоятельствам, поскольку Общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением с пропуском установленного срока более чем на шесть месяцев (по прошествии более пяти лет), не заявив ходатайство о его восстановлении. Доводов, подтверждающих невозможность обращения в установленные законом сроки за защитой своих прав в порядке статьи 311 АПК РФ со ссылкой на принятое в 2009 году определение Конституционного Суда Российской Федерации, как следует из обжалуемых актов и кассационной жалобы, заявитель не приводит.

Кроме того, судом округа указано на неоднократный возврат ранее поданных аналогичных заявлений по схожим основаниям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С.Чучунова