Определение от 31 октября 2017 г. по делу № А32-25035/2009

79004_1012210

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС15-6218 (6, 7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2017 по делу № А32-25035/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стройцентр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже части здания мастерской литера А, с кадастровым номером 23:50:0301002:277, расположенного по адресу: <...>; договоров купли-продажи указанной части здания от 11.07.2012 № 1048726-01Б и от 01.10.2014 № 1, а также договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 № 3Б/185, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2017 и округа от 31.07.2017, признаны недействительными три оспариваемых договора, в остальной части (о

признании торгов недействительными) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые договоры по продаже имущества должника заключены с нарушением требований земельного законодательства, а именно: возведенные на земельном участке объекты недвижимости проданы отдельно от такого участка, что влечет недействительность сделок.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования частично, с чем впоследствии согласился суд округа.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации