Определение от 31 октября 2017 г. по делу № А12-43938/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-14952



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2017 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.09.2017 индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016 по делу № А12-43938/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 по тому же делу

по иску Комитета сельского хозяйства Волгоградской области (далее – комитет) к ИП ФИО1 о взыскании средств гранта в размере 7 000 000 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, между предпринимателем и Министерством сельского хозяйства Волгоградской области (впоследствии – Комитет сельского хозяйства Волгоградской области) заключено соглашение от 10.09.2014 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы. По его условиям предпринимателю за счет бюджетных средств Волгоградской области и средств федерального бюджета предоставлялись денежные средства в сумме 7 000 000 руб. в целях частичного финансирования создания и развития семейной мясной фермы. Расходование денежных средств предусматривалось исключительно по целевому назначению в соответствии с планом расходов, являющимся частью соглашения.

Платежным поручением от 24.09.2014 грант в сумме 7 000 000 руб. перечислен на банковский счет ИП ФИО1

Впоследствии комитетом выявлено, что на момент получения гранта предпринимателем представлены недостоверные сведения, касающиеся наличия собственных денежных средств в размере не менее 40% планируемых затрат на создание фермы. Данное и иные нарушения условий предоставления гранта явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Правительства Волгоградской области от 25.09.2012 № 407-п, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя суммы выплаченного ему гранта в полном объеме.

При рассмотрении дела учтено, что этапы реализации плана расходов в части строительства фермы, количества поголовья скота осуществлялись предпринимателем с нарушением установленных сроков и показателей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на неверную оценку судами обстоятельств дела. Предприниматель утверждает, что обеспечил вложение собственных средств в создание мясной фермы, как того требовали условия соглашения. Инвестиции осуществлялись им в рамках договора о совместной деятельности с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пересвет» (далее – ООО «АФ Пересвет»), за счет совместных с указанным обществом вложений осуществлено строительство новых и реконструкция имеющихся зданий фермы. Предпринимателем произведены затраты на закупку и докорм скота.

ИП ФИО1 указывает, что в настоящем деле не подтверждено нецелевое использование предоставленного гранта. Напротив, полученные денежные средств использовались им на цели реализации проекта по созданию и развитию молочной фермы.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из судебных актов, основанием для возврата гранта в настоящем деле является нарушение предпринимателем условий его предоставления в части несоблюдения срока осуществления мероприятий, предусмотренных планом расходов (приложение № 1 к соглашению от 10.09.2014), а также представление предпринимателем в целях получения гранта документов, содержащих недостоверные сведения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм ввиду того, что к участию в деле не были привлечены ООО «АФ Пересвет» и СПК Племзавод «Ромашковский», также подлежит отклонению. Предприниматель ссылается, что расходы на создание фермы частично осуществлялись взаимозачетами с указанными лицами, в связи с чем судебными актами по делу затрагиваются их права и интересы.

Вместе с тем, содержание обжалуемых актов не свидетельствует о том, что они вынесены о правах и интересах ООО «АФ Пересвет» и СПК Племзавод «Ромашковский».

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина