Определение от 10 февраля 2017 г. по делу № А50-27855/2015

79023_908309

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС16-20183

г. Москва 10 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (истец, г. Мытищи Московской области, далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016 по делу № А50-27855/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2016 по тому же делу по иску общества к открытому акционерному обществу «Пермский акционерный эколого- промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» (далее – банк) о признании отсутствующими (не возникшими) прав и обязанностей у банка и общества по договору уступки права (требования) от 24.07.2014, в том числе отсутствующим (не возникшим) права требования общества согласно п. 1.1 договора уступки от 24.07.2014, отсутствующей (не возникшей) обязанности общества согласно п. 3.1, 3.2 названного договора,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.10.2016 решение от 21.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Суды установили, что условия договора уступки права (требования) от 24.07.2014 соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное право перешло обществу в момент заключения договора уступки, по которому обществу переданы все документы.

Суды также установили, что платеж за уступку произведен обществом и намерение его дезавуировать возникло после установленных в деле о банкротстве банка ( № А50-17399/2014) обстоятельствах, не влекущих требуемых в данном иске последствий.

Такое поведение общества признано судом недобросовестным и влекущим в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права заявленным в данном иске способом.

Изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе доводам дана правовая оценка окружным судом.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова