Определение от 12 сентября 2007 г. по делу № 2-13/07

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

32-007-28

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 сентября 2007 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в

составе:

председательствующего - Кочина В.В. судей - Шишлянникова В.Ф. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по

кассационным жалобам осужденного Сивочко СВ. и адвоката Боус О.Н.

на приговор Саратовского областного суда от 9 июня 2007 года, которым

Сивочко С В

ранее не судимый:

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ сроком на 9 лет;

по ст. 222 ч. 1 УК РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Сивочко СВ. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш и К по рублей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвокатов Боус О.Н. и Бровкина А.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивочко СВ. осужден за организацию приготовления к убийству двух лиц по найму и незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.


Преступления, согласно приговору, совершены при следующих обстоятельствах.

В декабре 2005 года Сивочко СВ., на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу спора о праве пользования, принадлежащего Ш магазина, а так же конкуренции при осуществлении коммерческой деятельности, решил организовать убийство Ш и его сожительницы -К С этой целью Сивочко СВ. принял решение о найме А в качестве исполнителя убийства этих лиц за денежное вознаграждение в сумме

рублей.

Организуя задуманное, руководя исполнением преступления, Сивочко СВ. предложил А различные варианты совершения убийства. После чего, Сивочко СВ., в целях причинения смерти Ш и К не имея соответствующего разрешения, незаконно передал А огнестрельное оружие - пистолет ТК (Тульский системы С.А. Коровина) , калибра 6,35 мм, снаряженный 5 самодельными патронами, являющимися боеприпасами, и деньги в сумме рублей в качестве задатка за совершение преступления.

19 января 2006 года сотрудники УБОП ГУВД поставили в известность потерпевших о готовящемся в отношении их преступлении и, с их согласия, в тот же день, примерно в 23 часа 30 минут имитировали их убийство в магазине Ш путем производства холостых выстрелов.

В судебном заседании осужденный Сивочко вину свою не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Сивочко СВ., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что суд поверхностно исследовал представленные доказательства, не дал оценки противоречиям в показаниях А не исследовал вопрос о досылке патрона в патронник в связи с несоответствием калибра, необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы, не учел, что пистолет и патроны хранились не в суде, а в одном из районных отделов милиции, не принял во внимание то, что уголовное дело было возбуждено по ст ст 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, а обвинение ему было предъявлено по ст. ст. 33 ч. 3 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п.п. «а,з» УК РФ, из дела исчезло постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2005 г., суд не рассмотрел повторно его ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств том 1 уголовного дела, процессуальные действия с 25.12.2005 г. по 20.01.2006 г. проводились без согласия прокуратуры и суда, что, по его мнению, свидетельствует об их незаконности, считает, что уголовное дело рассматривалось с явным обвинительным уклоном, суд проигнорировал рекомендации Верховного Суда РФ по вопросу установления первичности или вторичности аудиозаписи от 12.01 06 г № 6643 - 1с, не оценил показания П и У , положив в основу приговора недопустимые доказательства, нарушил принцип презумпции невиновности, утверждает о своей невиновности в инкриминированных преступлениях, просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело.

Адвокат Боус О.Н. в своей кассационной жалобе в защиту осужденного Сивочко СВ., оспаривая обоснованность осуждения своего подзащитного, считает приговор незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, а содержащиеся в нем выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела; не исполнены указания кассационной инстанции, считает, что суд необоснованно принял во внимание недостоверные показания свидетелей А М П К Л и Л необоснованно счел недостоверными показания Р

М Г Р и К

необоснованно не исключил из числа допустимых доказательств акт изъятия вещей, предметов и документов (т. 1 д.д. 16), в котором зафиксирован факт выдачи оружия и патронов 25 декабря 2005 г. с 22 час 00 мин до 22 час 15 мин А - М в помещении

РОВД, суд не в должной мере исследовал процесс досылки патрона в патронник, считает доводы допрошенного в суде эксперта по данному вопросу неубедительными, экспертом были нарушены требования п.1 ч. 4 ст. 57 УПКРФ, выемка рублей, металлического ключа, диктофона и сотового телефона (т. 1 на л.д. 94-95) у А следователем С была проведена незаконно, выводы проведенных по делу фоноскопических экспертиз не свидетельствуют о том, что на аудиозаписях отсутствует монтаж, исследованные аудиозаписи не подтверждают показания свидетеля А . о виновности ее подзащитного, не доказан мотив, который побудил ее подзащитного к совершению инкриминированного деяния, считает его невиновным, полагая, что в отношении него была проведена тщательно спланированная провокация, а уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Абрамов Н.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить их без удовлетворения а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.


Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Сивочко СВ. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими исследованными судом доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд, всем исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам стороны защиты (в том числе и тем, которые приведены в кассационных жалобах осужденного и адвоката) дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было.

То обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено по ст.ст.ЗЗ ч.З - 105 ч.2 п.п. «а,з», 222 ч.1 УК РФ, а обвинение Сивочко было предъявлено по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,з», 222 ч. 1 УК РФ не свидетельствует о незаконности предъявленного Сивочко СВ. обвинения и его осуждения по ст.ст.ЗЗ ч.З, 30 ч.1, 105 ч.2 п.п. «а,з», 222 ч.1 УК РФ.

Утверждения Сивочко СВ. о том, что уголовное дело поступило в суд в распечатанном и развязанном виде, то что из него исчезло постановление о возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2005 г., а вместо него в нём стало содержаться постановление о возбуждении уголовного дела от 20 января 2006 г., которого раньше в нем не было - голословны. Никаких данных подтверждающих эти утверждения осужденного в материалах дела не имеется.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов и допрошенных в суде свидетелей, оперативные мероприятия, которые проводились в отношении Сивочко СВ. в период с 25.12.2005 г. по 20.01.2006 г. в полной мере соответствовали требованиям закона об ОРД и УПК РФ. Оснований для признания каких-либо из них недопустимыми либо не имеющими юридической силы в судебном заседании установлено не было и в кассационной жалобе таковых также не приведено.

Утверждение осужденного об обвинительном уклоне суда не соответствует действительности, суд рассматривал уголовное дело объективно и беспристрастно, отводов суду сторонами, в том числе и осужденным, не заявлялось.

При рассмотрении дела суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и по ним были приняты мотивированные решения.

В ходе судебного разбирательства осужденный Сивочко СВ. отказался от первоначально заявленного им ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств тома 1 уголовного дела. Вторично это ходатайство им не заявлялось


Вместе с тем, ходатайства стороны защиты об исключении конкретных доказательств рассмотрены судом с принятием соответствующих решений.

Указания кассационной инстанции судом были выполнены в той мере, в которой это было возможно: посредством допроса свидетелей и потерпевших, а также исследования иных материалов дела, суд должным образом исследовал обстоятельства, как предшествующие встречам А с Сивочко СВ., так и непосредственно фиксирующие производство их встреч под контролем сотрудников правоохранительных органов.

Допросив эксперта - баллиста, суд надлежаще исследовал процесс досылки патрона в патронник. В этих же целях суд назначил и провел фоноскопическую экспертизу ( № ) аудиозаписи № , в ходе которой была определена ее первичность.

Фоноскопическая экспертиза аудиозаписи № на предмет установления ее первичности или вторичности не проводилась ввиду отсутствия возможности - поскольку магнитофон, на котором велась указанная аудиозапись оказался неисправен.

Показаниям осужденного Сивочко С. В., не признававшего себя виновным в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку, обоснованно придя при этом к выводу, что такая его позиция является способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей А М а также П и К являются достоверными. При этом суд правильно указал на то, что показания А не содержат существенных противоречий об обстоятельствах инкриминированных Сивочко СВ. преступлений. Противоречия в показаниях А на которые обращает внимание в жалобе защитник Боус О.Н. (о дате проведения записи на диктофон, о месте и дате выдачи А рублей не существенны, к тому же они были устранены судом.

В ходе судебного разбирательства - 17 апреля 2006 г. (л.д. с/з 42, 65, 50) А уточнил, что записи на диктофон велись им 25 декабря 2005 г. и 19 января 2006 г. и то, что деньги в сумме рублей были выданы им следователю в ходе выемки 21 января 2006 г.

При оценке его показаний суд также обоснованно указал на то, что они согласуются с показаниями М по обстоятельствам выдачи А оружия и боеприпасов, также участия последнего в ОРМ, и с показаниями П К и К приглашенной по инициативе стороны защиты, подтвердивших факты встреч А и Сивочко 25 и 26 декабря 2005 г. при изложенных А обстоятельствах, с казаниями свидетелей


Л об обстоятельствах выдачи А 21 января 2006 г. -

рублей, диктофона, сотового телефона и металлического ключа, с данными, зафиксированными на аудионосители об обстоятельствах организации приготовления убийства потерпевших и иными доказательствами приведенными в приговоре.

Убедительных доводов о заинтересованности указанных лиц в оговоре Сивочко СВ. или искажении ими фактических обстоятельств по иным причинам, в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании таковых не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания Р

., М Г Р и К

не подтверждают факт отсутствия Сивочко СВ. в 25 и 26 декабря 2005 г. Суд правильно указал на то, что показания свидетелей Р Г и М не содержат сведений об алиби Сивочко СВ., так как им было известно лишь о намерении Сивочко СВ. ехать 25 декабря 2005 г., а о действительном его местонахождении в период исследуемых событий им неизвестно. Вместе с тем, суд обоснованно обратил внимание на наличие противоречий в показаниях Р и М касающихся времени отъезда Сивочко СВ. в

В показаниях К и Р также имеются существенные противоречия относительно их пояснений о погодных условиях, которые имели место 25 и 26 декабря 2005 г. Так, если из пояснений К (л.п. с/з 127) следует, что сильный мороз был 25 декабря и у него поэтому в этот день не завелась машина, то Р В.А.(л.п. с/з 130) утверждает, что сильное снижение температуры имело место в ночь на 26 декабря 2006 г., и его машина не завелась из-за мороза именно 26 декабря 2005 г, а 25 декабря 2005 г. было тепло.

Также обоснованно суд указал на то, что все указанные лица состоят в дружественных отношениях с подсудимым, в связи с чем, не заинтересованы в объективном изложении обстоятельств дела. При этом следует отметить, что сторона защиты не заявляла ходатайств об их допросе в период следствия, хотя препятствий для этого не было.

Изъятие у А огнестрельного оружия и боеприпасов произведено уполномоченным лицом - исполняющим обязанности начальника ОВД М

. в соответствии с требованиями п. 27 ст. 11 Закона «О милиции», согласно которому милиции предоставлено право изымать у граждан вещи и предметы, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения. Порядок проведения этого процессуального действия, и в том числе участие понятых при его осуществлении не предусмотрен. С учетом этого суд обоснованно признал, что акт изъятия вещей, предметов и документов (т.1 л.д. 16) составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не признал его недопустимым доказательством.

Вместе с тем, судом не оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели П и У пояснили в суде, что фактически не присутствовали 25 декабря 2005 г. с 22 час 00 мин до 22 час 15 мин в качестве свидетелей при выдаче оружия А - М так как не находились и не могли находиться в указанное время в помещении РОВД. Суд обоснованно указал на то, что их показания не опровергают факта выдачи А - М пистолета с 5 снаряженными патронами 25 декабря 2005 г., так как этот факт кроме показаний А и М подтверждается, заявлением А о добровольной выдаче оружия, данными о составлении первоначальных процессуальных документов о проведении в отношении Сивочко СВ. ОРМ 25 декабря 2005 г., сведениями зафиксированными в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров Сивочко СВ. с А а также самими аудиозаписями, прослушанными в судебном заседании.

Кроме того, ранее понятой П трижды (1 раз на следствии и 2 раза в суде) подтверждал факт изъятия 25.12.2005 года в вечернее время пистолета у А .

Посредством допроса эксперта-баллиста суд надлежаще исследовал вопрос о досылке патрона в патронник в связи с несоответствием калибра. Последний пояснил суду, что, несмотря на то, что гильза исследованного патрона имеет обозначение, что ее калибр составляет 7,62 мм, она свободно по всем своим параметрам, умещается в патронник исследованного им пистолета калибра 6,35 мм, использование нестандартных патронов влияло лишь на зацеп гильзы и ее отражение. Только по этой причине стреляная гильза зажималась затвором и, в связи с этим досылка следующего патрона в патронник осуществлялась после удаления стреляной гильзы путем отведения затвора пистолета в крайнее положение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной баллистической экспертизы, поскольку оснований для этого не имелось.

Вопреки доводам адвоката, данных о нарушении экспертом положений п. 1 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающих ему без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам связанным с производством экспертизы, также как о его заинтересованности или некомпетентности, в суде установлено не было.

Оспариваемый защитником протокол выемки в томе 1 на л.д. 94-95 составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 164 ч. 5 и ст. 166 ч. 10 УПК РФ), в нем содержатся сведения о разъяснении следователем, участвующим в ходе этого процессуального действия лицам их прав, обязанностей и ответственности, а также порядок его производства, что подтвердили допрошенные в судебном заседании принимавшие участие в качестве понятых при выемке предметов у А свидетели Л и Л

Предъявление постановления о производстве выемки в момент окончания этого следственного действия свидетелю А , добровольно выдавшему имеющиеся у него предметы и денежные средства не влечет за собой нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В этой связи суд обоснованно не усмотрел, предусмотренных законом оснований для признания недопустимым протокола указанного следственного действия.

То обстоятельство, что свидетели Л не смогли вспомнить откуда А вынимал и в какой последовательности выдавал, изымаемые у него предметы, не свидетельствует о недостоверности их показаний, так как указанное обстоятельство несущественно, а с момента проведения выемки до допроса в суде прошло около полутора лет.

Вопреки аргументам защиты, выводы проведенных по делу фоноскопических экспертиз прямо свидетельствуют о том, что монтаж на исследованных аудиозаписях отсутствует.

Так, согласно выводам фоноскопической экспертизы № от 9 марта 2006 г. - в разговорах, записанных на аудиокассетах с номерами (а/к № и а/к № ) и на аудиокассете без номера, исходя из результатов аудитивного и лингвистического видов анализа, признаков монтажа фонограмм не обнаружено (т.1 л.д. 254-259).

По заключению судебно-фоиоскопических экспертиз №№ ,

от 10 мая 2006 года, реплики и фрагменты речи, зафиксированные на А/к № и А/к № , исходя из результатов аудитивного, лингвистического и акустического видов анализа, принадлежат гражданину Сивочко СВ., кроме того, вновь сделано заключение о том, что признаков монтажа на фонограммах не имеется (т.З л.д. 3-5, 7-14, 16-23, 31-33).

Дополнительная фоноскопическая экспертиза № от 4 мая 2007 г., посредством инструментального исследования установила бесспорную оригинальность аудиозаписи, содержащейся на аудиокассете , которая проводилась 26 декабря 2005 г.

Доводы защиты о том, что записи монтировались, так как диалог начинается не с начала, а также то, что в разговорах имеются «несостыковки», противоречат выводам экспертов, обладающих специальными познаниями.

Удовлетворение судом ходатайства государственного обвинителя о допросе экспертов Ч и С и отклонение ходатайства о допросе эксперта Х не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, так как инициатива стороны обвинения в допросе экспертов Ч и С была обусловлена в первую очередь указанием суда кассационной инстанции на установление первичности или вторичности аудиозаписей на а/к № и А/к №

, а также ввиду неоднозначности толкования выводов эксперта С о причинах непроведения экспертного исследования копии аудиозапися с диктофона. Допрос же эксперта Х был инициирован стороной защиты по надуманным основаниям при отсутствии данных о противоречивости его исследования.

При решении вопроса о назначении дополнительной фоноскопической экспертизы ( № ) сторона защиты не возражала против проведения экспертизы в ЭКЦ ГУВД, отводов эксперту не заявлялось. Данных свидетельствующих о заинтересованности эксперта или его некомпетентности также установлено не было.

Исследованные аудиозаписи в полной мере подтверждают показания свидетеля А о виновности Сивочко СВ. в организации приготовления к убийству 2 лиц, по найму, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как правильно указал суд, А не провоцировал Сивочко СВ. на совершение преступления, так как именно от Сивочко СВ. поступило первоначальное предложение об убийстве потерпевших с предоставлением ему огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме фрагмента записи приведенного в приговоре судом, подтверждающего факт передачи Сивочко - А «интересного генеральского» пистолета и самодельных патронов, а также того обстоятельства, что Сивочко отвергал доводы А о возможном его разоблачении после совершения заказанного убийства, на аудиозаписях имеются и другие не менее значимые моменты, явно указывающие на организаторскую роль Сивочко СВ. в инкриминируемом ему деянии.

Из приведенных в приговоре фрагментов аудиозакписей следует, что инициатором (заказчиком) убийства потерпевших является Сивочко СВ., а А не провоцировал его, а лишь вел с ним диалог о месте, способе, времени исполнения этого заказного убийства и денежного расчета за него.

Мотив, который побудил Сивочко СВ. к совершению инкриминированного деяния, вопреки доводам адвоката, доказан в полном объёме, приведенными в приговоре доказательствами (в том числе показаниями самого Сивочко СВ.). Так, Сивочко С.А. - супруга осужденного, показания которой были оглашены в соответствии с положениями ст 281 УПК РФ, показывала на следствии, что в мае 2004 года ее муж Сивочко СВ. купил у Ш магазин,


В последствии у мужа со Ш

возникли неприязненные отношения из-за того, что Ш не захотел переоформлять магазин на ее мужа. В феврале 2005 года Ш с использованием насилия выгнал ее и продавца из магазина, в результате чего в отношении него было возбуждено уголовное дело.

То обстоятельство, что в феврале 2005 г. Ш выплатил Сивочко СВ. причитающуюся ему по решению суда денежную сумму за магазин, не свидетельствует о прекращении личной неприязни между ними, о чем прямо свидетельствует осуждение Ш за причинение телесных повреждений С и М

Неприязнь, обусловленная конкуренцией между Ш и Сивочко СВ. подтверждена также и показаниями потерпевших Ш

и К из которых следует, что Сивочко СВ. на период декабря 2005 г. был информирован об их намерении в открытии магазина в декабре 2005 г., что объективно свидетельствовало о том, что они являлись конкурентами.

Анализ приведенных выше показаний осужденных в совокупности с другими доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного Сивочко в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному Сивочко назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Саратовского областного суда от 09 июня 2007 года в отношении Сивочко С В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Боус О.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи