Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А56-21612/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-7041


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-21612/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – общество «УК «Содружество») к муниципальному казенному учреждению «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (далее – агентство) и администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района (далее – администрация) о признании недействительными результатов конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новое Девяткино, Арсенальная улица, дом 1 (извещение о проведении торгов № 140214/0169435/01, протокол № 11от 20.03.2014), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Охта-Сервис» (далее – общество «УК «Охта- Сервис»),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и


постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «УК «Содружество» ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75).

Судом установлено, к участию в конкурсе было допущено три претендента (общество «УК «Содружество», общество «УК «Охта-Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Универсальный страж»), а фактически приняли участие два – общество «УК «Содружество» и общество «УК «Охта- Сервис».

Общество «УК «Охта-Сервис» сделало предложение в размере 30 454 500 руб. В свою очередь общество «УК «Содружество» сделало предложение в размере 31 000 000 руб.

По результатам конкурса общество «УК «Охта-Сервис» признано победителем, а общество «УК «Содружество» – участником, сделавшим предыдущее предложение.

Не согласившись с результатом конкурса, общество «УК «Содружество» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.


По смыслу пункта 83 Правил № 75 наилучшее предложение в рамках рассматриваемого конкурса должно быть одновременно не только наибольшим по объему услуг, но и при этом соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, что, при условии выполнения пунктов 77–79 Правил № 75, является основанием признания участника, сделавшего такое предложение, победителем торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество «УК «Охта-Сервис» первым сделало предложение, которое являлось одновременно наибольшим по объему работ и услуг и соразмерным плате за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен организатором конкурса, суд пришел к выводу, что оно обоснованно было признано агентством победителем конкурса.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований отказал.

Отклоняя довод истца, суд указал, что согласно уставу агентства оно является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района для осуществления управленческих и иных функций некоммерческого характера. В соответствии с пунктами 2.2.2–2.2.7 устава агентство фактически осуществляет деятельность по обеспечению жителей муниципального района необходимыми условиями жизнедеятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что агентство как организатор конкурса правомерно подписало протокол, что согласуется с полномочиями, которыми наделил его собственник.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации