Апелляционное определение от 25 октября 2018 г. по делу № 2-9/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 23-АПУ18-6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 октября 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е.,

судей Абрамова С.Н. и Романовой Т.А. при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием: осуждённых ФИО1 и ФИО2. - посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Лунина Д.М. и Поддубного СВ., прокурора Гулиева А.Г-о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2, адвокатов Тимиргаевой Л.У и Шамсуевой Х.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 07 августа 2018 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...> несудимый,

осуждённый 12 января 2004 г. Московским городским

судом, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года, по ч. 2 ст. 208; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 223; ч. 3 ст. 205; пп. «а», «в», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 205; ч. 2 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от

13.06.1996 № 62-ФЗ) на 8 лет лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1

ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождён в связи с истечением

сроков давности; по ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от

21.07.2004 № 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69

УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения

наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору

Московского городского суда от 12 января 2004 г., окончательно на

пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии особого режима;

ФИО2, <...> несудимый, осуждённый 12 января 2004 г. Московским городским судом по ч. 2 ст. 208; ч. 3 ст. 222; ч. 3 ст. 223; ч. 3 ст. 205; пп. «а», «в», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30, пп. «а», «в», «д», «е», «ж» ч. 2 ст. 105; ч. 2 ст. 322 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от

13.06.1996 № 62-ФЗ) на 8 лет лишения свободы, на основании п. «г» ч. 1

ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождён в связи с истечением

сроков давности; по ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от

21.07.2004 № 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69

УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения

наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору

Московского городского суда от 12 января 2004 г., окончательно на

пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Крымшамхалова Ю.И. и Деккушева АО., адвокатов Лунина Д.М. и Поддубного СВ., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г-о., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) и в её составе за посягательство на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления ими совершены на территории Чеченской Республики во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах осуждённые ФИО1 и ФИО2., адвокаты Тимиргаева Л.У. и Шамсуева Х.А., выражая несогласие с приговором, приводят одни и те же доводы, утверждают о незаконном осуждении ФИО1 и ФИО2, поскольку они были выданы Республикой Грузия спецслужбам России с грубым нарушением норм российского и международного права. По их мнению, арест и передача были осуществлены на основании ходатайства ФСБ России в Комитет Национальной Безопасности Грузии от 02.04.2002 г. № 8/3 - 407, только за преступления, предусмотренные пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 205 УК РФ. При этом, запроса об их выдаче для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ не было, поэтому они не могли быть осуждены за эти преступления.

Кроме того, считают, что ФИО1 и ФИО2 необоснованно осуждены по ч. 2 ст. 209 УК РФ за одни и те же действия, совершённые 04.10.1999 г. под станицей Червленная Шелковского района ЧР, за которые они уже были осуждены по ч. 2 ст. 208 УК РФ по приговору Московского областного суда. Просят приговор отменить, а дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золотовский ТС. указывает на несостоятельность

изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно признал ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминированных им преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённые ФИО1 и ФИО2, являясь участниками НВФ «Исламский институт Кавказ», в сентябре 1999 г. добровольно вступили в устойчивую вооруженную группу (банду) «<...>а утром 04 октября 1999 г. на окраине станицы Червленной, совместно с участниками других банд, общей численностью не менее 400 человек, вооруженных большим количеством огнестрельного автоматического оружия различных систем и модификаций, гранатометами, минометами, боеприпасами к ним и взрывными устройствами, напали на военнослужащих войсковой части <...> Министерства обороны Российской Федерации, выполнявших задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В результате массированного обстрела, учинённого участниками банды, в том числе ФИО1 и ФИО2, погибли 15 военнослужащих и получили огнестрельные ранения различной степени тяжести 28 военнослужащих

В обоснование своего вывода суд обоснованно привёл в приговоре показания потерпевших В., К., Р.Д., Х., С., П., С., Ш., К., С.М., Ч.Л. Ш. и Д. пояснивших о гибели 4 октября 1999 г. в бою в районе станицы Червленной Чеченской Республики своих родственников, являвшихся военнослужащими российской армии; потерпевших военнослужащих В.С. П., К., Б., С.П., Я., Ф., Ш.К. С.Д. Б.Х. Ш., Р., К., Б., Н.Л., М., А.,

М<...>, Ш.П. и С. об обстоятельствах боестолкновения 4 октября 1999 г. и получения ими огнестрельных пулевых и осколочных ранений различной степени тяжести.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертов, причиной смерти Ш., К., М., К.Д., Д., С., В., Р., П., С., С., Л.Х. и Ч.а стали повреждения в виде взрывных травм и огнестрельных ранений; у потерпевших Л., Ш., Б., М., П., Я., К.С. Х.А. С., М., К.П., Ф., С., Р., В., С., Ш.Д. К., Б., Н.Ш., П., Б. и К. также имелись характерные телесные повреждения.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд установил не только факт нападения участников банды на военнослужащих, но и причастность осуждённых ФИО1 и ФИО2 к посягательству на их жизнь в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 в посягательстве на жизнь военнослужащих, суд обоснованно привёл показания свидетелей: военнослужащих Р., Н., В., Б., С., К. и Д. об обстоятельствах боестолкновения; О. который видел, как ФИО1 с оружием в руках принимал участие в боестолкновении в районе станицы Червленной, которое продолжалось в течение суток; Х. которому ФИО1 рассказывал об участии в этом боестолкновении.

Суд также обоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности осуждённых ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях и на показания самих осуждённых в той части, в которой они не отрицали своё участие в обстреле военнослужащих.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве доказательств одни и отверг другие.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых Крымшамхалова и Деккушева в инкриминированных им преступлениях аргументированы, они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и сомнений в их обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав их по ч. 2 ст. 209 УК РФ и ст. 317 УК РФ. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о привлечении осуждённых повторно за одни и те же действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ, в материалах дела не содержится.

По смыслу закона, если отдельные члены незаконных вооруженных формирований объединились в устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан или организации либо в террористическое сообщество, руководят такой группой (бандой) или террористическим сообществом, а также участвуют в совершаемых ими нападениях или преступлениях террористической направленности, содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 208 и 209 или 2054 УК РФ.

Как следует из приговора Московского городского суда от 12 января 2004 г. ФИО1 и ФИО2 были осуждены, в том числе, по ч. 2 ст. 208 УК РФ, за участие в незаконном вооружённом формировании Исламский институт «Кавказ» с сентября 1999 г. по февраль 2000 г. и в боевых действиях против подразделений Вооружённых сил и правоохранительных органов Российской Федерации, проводивших контртеррористическую операцию на территории Чеченской Республики.

При этом, их действия, связанные с вооружённым нападением в составе банды на военнослужащих войсковой части 34605, не были предметом рассмотрения в Московском городском суде, за эти действия они не осуждались, и, как правильно указал суд первой инстанции, они выходят за рамки участия в незаконном вооружённом формировании, поэтому подлежат самостоятельной правовой оценке, как участие в банде и в совершаемых ею нападениях.

Доводы осуждённых и их защитников о необоснованном осуждении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ, в связи с нарушением ст. 461 УПК РФ, запрещающей осуждать лицо без согласия государства, его выдавшего, за преступление, не указанное в запросе о выдаче, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что задержание ФИО1 и

Деккушева за данные преступления было произведено спецслужбами России по процедуре, не связанной с положениями главы 54 УПК РФ.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осуждённым наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений признаёт справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 07 августа 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых ФИО1 и ФИО2., адвокатов Тимиргаевой Л.У и Шамсуевой Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья