Определение от 26 июня 2015 г. по делу № А12-16488/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС15-6249




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 июня 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСТИКА» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014 по делу № А12-16488/2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ворошиловского района к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТИКА» (далее – общество) о взыскании задолженности за содержание общего имущества дома в сумме 1 094 694,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 786,91 руб., расходов за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 600 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 45,35 руб.,


установила:


решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015, с общества взысканы неосновательное обогащение в размере 1 094 694,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 786,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 234,81 руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в размере 600 руб. В части требований о взыскании почтовых расходов отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, как управляющей организацией, в отсутствие оплаты за данные услуги обществом, как собственника доли в праве общей собственности на общее имущество дома, и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьями 210, 249 , 395, 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 138152, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСТИКА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова