Определение от 5 августа 2024 г. по делу № А50-15647/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС24-197(4)

г. Москва 05.08.2024 Дело № А50-15647/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установила:

в рамках обособленного спора о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок «Клестовка» (далее – общество) в сумме 66 581 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2024, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении общества и ФИО2 в виде ареста находящихся на счетах данных лиц денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья

считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствовуясь статьями 90, 91, 97 АПК РФ разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в отсутствие достаточных убедительных доказательств необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суды отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Судами принято во внимание, что спорные обеспечительные меры не связаны с заявленными кредитором требованиями, несоразмерны им, не направлены на предотвращение неисполнения решения суда или сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, отметив также, что ФИО2 участником обособленного спора не является.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова