Определение от 25 сентября 2020 г. по делу № А56-151976/2018

79010_1495491

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-12766


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» (далее – ООО «ИнжСтрой», истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 по делу № А56-151976/2018 по иску ООО «ИнжСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМастер АМ» (далее – ООО «ПрофМастер АМ», ответчик) о взыскании 1 601 388 руб. 22 коп. в возмещение затрат на устранение последствий обрушения опалубки, 187 241 руб. неосновательного обогащения, 23 000 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, 72 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 606, 607, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела № А56-54472/2018, не выявив документального подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, отказали в иске.

Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что данное требование направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, установившего у ООО «ИнжСтрой» задолженность по внесению арендной платы (дело № А56-54472/2018).

Ссылка на заключение эксперта была предметом оценки судов и отклонена как неосновательная.

Довод о несогласии с оценкой доказательств по делу, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева