Определение от 10 сентября 2019 г. по делу № А73-6266/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС19-14360


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМД» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 по делу № А73-6266/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Комсомольск-на-Амуре; далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании 198 795 руб. 02 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, за период с января по декабрь 2017 года (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 06.09.2018 изменено наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на общество с ограниченной ответственностью «УМД».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 принят частичный отказ предприятия от заявленных требований в

сумме 836 руб. 52 коп. Решение от 22.10.2018 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154-157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, проверили и признали верным представленный истцом расчет задолженности и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами обоснованно отмечено, что отсутствие договорных отношений не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах,

обязанного обеспечить жильцов коммунальными услугами и оплатить задолженность перед истцом.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УМД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова