Определение от 14 мая 2026 г. по делу № А40-223996/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС26-2985 (1)

г. Москва15 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. по делу № А40-223996/2021 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Старопименовский переулок - 13» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2025 г. по ходатайству конкурсного управляющего завершено конкурсное производство.

Не согласившись с названным определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2025 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2026 г. оставлено без изменения определение апелляционного суда.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение апелляционного суда и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе, апелляционный суд руководствовался положениями статей 42 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 (бывшего руководителя) права на обжалование определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Суд округа согласился с такими выводами, обосновано указав, что ФИО1 была осведомлена о настоящем деле с момента его возбуждения и имела достаточный промежуток времени для подачи заявления о погашении требований кредиторов при наличии реальных намерений.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов