Определение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-48310/2018

79005_2086007

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-11482(3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу № А40-48310/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Клевер Эстейт» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, а также с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2023 и округа от 17.05.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невозврате задатков, внесенных участниками торгов (ФИО2 и ФИО3), и перечислению денежных средств в размере 835 258 руб. 31 коп. в свою пользу; с ФИО4


(ФИО5) Д.И. в конкурсную массу должника взысканы 835 258 руб. 31 коп. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности оснований для признания действий (бездействия) ФИО1, связанных с распределением денежных средств, поступивших от участников торгов в качестве задатков, не соответствующими закону. В связи с этим суды возложили на управляющего обязанность по возмещению причиненных должнику убытков.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев