Определение от 23 июня 2015 г. по делу № А40-168185/2013

763_686572

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-6263


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.06.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (истец) от 21.04.2015 № 043/371 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 по делу № А40- 168185/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (г. Москва, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 6 110 867 рублей 91 копейки задолженности по договору от 04.06.1999 № 7717/98140 и дополнительному соглашению от 29.10.2010 № 60 в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2011 № 1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015, решение от 23.06.2014 отменено и в иске отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления апелляционного суда и суда округа отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной


коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате предъявленной истцом к взысканию задолженности прекращено зачетом встречного однородного обязательства истца.

С данным выводом согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанции проверил наличие у ответчика встречного требования, основания его возникновения и размер. Оснований для иных выводов, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленного судом апелляционной инстанций факта зачета встречных однородных требований, по существу, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост