Определение от 9 января 2019 г. по делу № А40-158782/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21930


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

(г. Санкт-Петербург, далее- общество «Альфа») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-158782/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2018 по тому же делу,

установил:

общество «Альфа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Издательский дом «Бурда» (далее - общество «Издательский дом «Бурда») о взыскании 2 000 000 руб. компенсации

за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 423996, 553234 и 512063.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 11.10.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Альфа» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное истолкование законов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации

за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Альфа» указало, что общество «Издательский дом «Бурда» осуществляет незаконное использование товарных знаков, правообладателем которого является истец, путем размещения в рамках проведенного музыкально-развлекательного мероприятия обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений

на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы

по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт незаконного использования обществом «Издательский дом «Бурда» обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками истца.

При этом суды не усмотрели в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Отклоняя довод истца относительно отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции правомерно отметил, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При этом при выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в

деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской

Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альфа» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов