Определение от 28 марта 2016 г. по делу № А36-832/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-2511


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по делу № А36-832/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным отказа Администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества - нежилого помещения № 17 площадью 28 кв.м. в доме № 61 (здание дом быта общей площадью 966,2 кв.м.) по ул. Советская, г.Лебедянь, Лебедянского района Липецкой области, изложенного в письме от 20.01.2015 № 188, как несоответствующего положениям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и об обязании Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты принятия отчета о его оценке; направить предпринимателю проект договора купли-продажи

указанного нежилого помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, установив, что спорные помещения находятся в здании, принадлежащем на праве муниципальной собственности Администрации и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Дом быта» Лебедянского района Липецкой области, предприниматель Ширнин С.М. был уведомлен о баласнодержателе арендуемых помещений - МУП «Дом Быта» Лебедянского района, пришли к выводу об отсутствии

оснований для заключения с предпринимателем договора купли-продажи на спорные нежилые помещения в порядке, предусмотренным статьей 9 Закона № 159- ФЗ.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков