Определение от 18 октября 2023 г. по делу № СИП-735/2022

79060_2103181

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 300-ЭС23-19715

г. Москва 18.10.2023 Дело № СИП-735/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам

от 20.03.2023 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023

по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), принятого по результатам рассмотрения возражения на решение

о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения с исключением из правовой охраны слова «БИНГО»,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023, требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения


в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав спорное обозначение с учетом методологических подходов, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, Суд по интеллектуальным правам не усмотрел наличия оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, согласившись с тем, что спорный словесный элемент указывает на вид и назначение перечисленных в заявке товаров и услуг, в связи с чем не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленные обществом документы не свидетельствуют о приобретении спорным обозначением различительной способности.

Выводы суда первой инстанции поддержал президиум Суда по интеллектуальным правам, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов