Определение от 5 августа 2026 г. по делу № А14-15090/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС25-9787 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 6 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2026 г. по делу № А14-15090/2018 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вудвилль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению о привлечении ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 8 августа 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 1 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2026 г., в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного


суда, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт: определение и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемым постановлением дело по существу обособленного спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост