Определение от 20 декабря 2016 г. по делу № А59-1479/2015

79003_889561

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-20295


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 по делу № А59-1479/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СТПК» (далее – торговый дом) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ФИО1 к торговому дому о признании договора займа незаключенным (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Рыбная лавка»),

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований торгового дома отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу торгового дома взысканы 281 309 рублей 74 копейки основного долга, 29 818 рублей 83 копейки процентов. В удовлетворении первоначального (в остальной части) и встречного исков отказано.

Девятов В.В., не согласившись с состоявшимися постановлениями судов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Одновременно с жалобой им подано ходатайство о приостановлении оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, оставленного без изменения постановлением арбитражного суда округа.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Между тем, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов является немотивированным, поскольку не содержит какого-либо обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения, а также направленности испрашиваемой заявителем меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в спорные отношения, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А59-1479/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов