Определение от 29 октября 2018 г. по делу № А33-4150/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС18-16804


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Крепость» (далее – товарищества) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 по делу № А33-4150/2017 по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - компания) о взыскании с товарищества 207 423 руб. 40 коп. задолженности за апрель - сентябрь 2016 года,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением суда округа от 27.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых

невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы кассационной жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, установив существенные обстоятельства настоящего дела, суды посчитали заявленные компанией требования о взыскании с общества задолженности за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности, подтвержденный документально, проверен и признан обоснованным.

Суд округа, проверив законность судебных актов, не установил существенных нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения товарищества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о порядке определения объема поставленного энергоресурса, неправильном применении норматива на подогрев с указанием на вид системы теплоснабжения спорного многоквартирного дома, неверном применении тарифа и иные возражения направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств и не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Крепость» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова