Определение от 28 июня 2021 г. по делу № А79-5259/2016

79078_1626386

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-9218


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 июня 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021 по делу № А79-5259/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глянец» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявление удовлетворено. ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с заявителя взыскано 24 714 020 рублей 90 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021 данные судебные акты отменены в части взыскания с ФИО3 24 714 020 рублей 90 копеек, в отменённой части производство по обособленному спору прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.01.2020 и постановление апелляционного суда от 13.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к правильным выводам о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, своевременно не обратившегося с заявлением о признании контролируемого им юридического лица банкротом при наличии у последнего признаков неплатёжеспособности и заключившего ряда сделок по выводу денежных средств, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк