Определение от 8 июня 2016 г. по делу № А39-551/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-4959



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


8 июня 2016 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2016 по делу № А39-551/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия,


установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – общество «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО1 убытков в размере 401 022 рублей 20 копеек.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 01.03.2016 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены частично, с конкурсного управляющего должником ФИО1 в пользу общества «Пионер» взыскано 200 511 рублей 10 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что с целью участия в торгах по продаже имущества должника обществом «Пионер» на расчетный счет должника перечислен задаток в размере 200 511 рублей 10 копеек. Конкурсный управляющий ФИО1 отказал обществу «Пионер» в допуске к участию в торгах. Впоследствии кредитная организация перечислила арбитражному управляющему ФИО1 указанную сумму задатка в качестве текущих платежей первой очереди.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей организатора торгов, выразившееся в невозврате внесенного им для участия в торгах задатка, последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания двойной суммы задатка, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор по результатам торгов стороны не заключали.

Доводы заявителя рассматривались судом и получили соответствующую правовую оценку.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пионер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.



Судья Д.В. Капкаев