Определение от 10 августа 2020 г. по делу № А60-12919/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-9993


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А60-12919/2019 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 по тому же делу

по иску Администрации городского округа Первоуральск к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» о взыскании долга по договору аренды, пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» (далее - общество) о взыскании 226 330 руб. 11 коп., в том числе 90 023 руб. 83 коп. долга по договору аренды от 14.02.2006 № 1118-м за период с 01.12.2011 по 30.09.2018, 136 306 руб. 28 коп. пеней, начисленных на основании пункта 3.3 договора за период с 11.01.2006 по 30.09.2018.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 73 594 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 5 698 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования администрации удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 14 379 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 06.09.2019. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с администрации за счет казны в пользу общества взыскано 42 670 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 4 026 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 30.07.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 741 руб. 11 коп., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 228 руб., произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с администрации за счет казны в пользу общества взыскано 34 059 руб. 35 коп. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа, руководствовались статьями 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса

Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 7, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» и исходили из установленных по делу обстоятельств несвоевременного исполнения обществом (арендатор) обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, в связи с чем сочли требования администрации в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 11.03.2016 по 06.09.2019. Оснований для удовлетворения требований администрации в остальной части суды не усмотрели, придя к выводу об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из положений статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что произведенные арендатором платежи в сумме 30 923 руб. 76 коп. учтены в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы за пользование землей, в связи с чем взыскали неосновательное обогащение в размере 42 670 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 30.07.2019.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова