Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А20-2405/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-13244


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики от 24.12.2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2016 по делу № А20-2405/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно- производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник),

установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве решением от 26.08.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 в удовлетворении заявления о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано.

Постановлением суда округа от 27.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 26.08.2014 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 в виде признания незаконными действий ликвидатора должника ФИО2 по подписанию распорядительных документов, договоров и актов от имени должника после 19.08.2014, в виде признания незаключенным договора об охране объектов от 01.12.2014 и признании необоснованными требований ООО «Частное охранное предприятие «Вымпел» об оплате услуг по незаключенному договору об охране объекта от 01.12.2014 за период с января 2015 года по июнь 2015 года в сумме 2 134 641,60 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.03.2016 и округа от 23.06.2016, в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о повороте исполнения постановления от 28.11.2014 судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для осуществления поворота исполнения постановления от 28.11.2014 об отказе в признании ликвидируемого должника банкротом отсутствуют.

Так, судами отмечено, что конкурсный управляющий фактически преследует цель оспорить сделки, заключенные ликвидатором должника в период, когда решение о признании его банкротом было

отменено. Вместе с тем, суды указали, что механизм поворота исполнения судебного акта не предусмотрен для оспаривания сделок, в связи с чем отказали конкурсному управляющему в заявленных требованиях.

Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику возвращается все то, что было взыскано с него по отмененному судебному акту. Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 с должника не взыскана какая-либо денежная сумма; суд не обязал должника или какое-либо иное лицо совершить исполнительные действия; договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий, заключены ликвидатором не на основании данного судебного акта.

При таких условиях основания для передачи жалобы на рассмотрении в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации