Определение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-145500/2017

79003_1347958

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17474 (2, 4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Банк Югра» (далее – банк),

у с т а н о в и л :

представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.04.2017 к договору поручительства от 23.06.2015, заключенного между банком и ФИО2, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019, указанное заявление удовлетворено, признана недействительной сделка в виде заключенного между банком и ФИО2 дополнительного соглашения от 18.04.2017 к договору поручительства от 23.06.2015; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования банка к ФИО2 по договору поручительства от 23.06.2015 и обязательства ФИО2 по указанному договору поручительства.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить акты судов трех инстанций, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление представителя руководителя временной администрации банка обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным соглашения о расторжении договора поручительства.

В частности, был установлен факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 и банка при заключении спорного соглашения в целях причинения имущественного вреда банку и его кредиторам, который выразился в получении ФИО2 нетипичной выгоды в виде освобождения его от обеспечительного бремени в ущерб законным интересам кредиторов банка, а также в значительно невыгодных для банка условиях при отсутствии экономических и правовых мотивов, в противоречие целям деятельности кредитной организации. Кроме того, отказ от поручительства и освобождение поручителя от обеспечительного бремени причинили явный ущерб Банку и его кредиторам, о чем ФИО2 знал или должен был знать.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов