Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А67-7087/2019

79008_2125825

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-10420 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.11.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал- Авто» (ответчик) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022 по делу № А67-7087/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «ТомскРТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки за просрочку оплаты с дальнейшим начислением на сумму долга до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищного кооператива «Южный»,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2021 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, дело направлено на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности, пеней. Ответчик заявил встречный иск о признании незаконным расчета платы, выполненного истцом с использованием совокупности всех узлов учета, установленных в многоквартирном доме.

Принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.


Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 290, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности расчета платы за тепловую энергию на ОДН исходя из приходящейся на ответчика, гостиничный комплекс которого занимает подвал и 1-3 этажи МКД, доли в совокупном объеме тепловой энергии, потребленной в этом МКД.

Суждения заявителя о возложении на него оплаты чужого потребления подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует что в жилой и нежилой частях спорного МКД, составляющих единую объемно-пространственную конструкцию, осуществляется автономное теплопотребление, и тепло, поставленное в жилую часть МКД, опосредованно не расходуется на отопление нежилой части того же дома, и наоборот. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост