Определение от 2 ноября 2018 г. по делу № А53-267/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-22730


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» (далее – завод «Югмашдеталь») на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 по делу № А53-267/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская компания насосного оборудования» (далее – компания) к заводу «Югмашдеталь» о взыскании 1 320 000 руб. долга, 1 420 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки, 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе и 36 700 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных с компании в пользу третьего лица на основании решения арбитражного суда по делу № А33-10789/2015, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод синтетического каучука»,

установил:

при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением суда округа от 17.07.2018, иск удовлетворен частично, с завода «Югмашдеталь» в пользу компании взыскано 1 320 000 руб. долга и 1 420 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договору поставки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 474, 475, 476, 486, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в деле № А33-10789/2015, установив факт поставки заводом «Югмашдеталь» компании некачественного товара, впоследствии поставленного компанией третьему лицу, и взыскание с компании в пользу третьего лица полной стоимости товара в связи с некачественностью, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Удовлетворяя требования в части взыскания упущенной выгоды, суды исходили из документального подтверждения убытков в виде разницы между ценой товара, приобретенного у ответчика, и ценой этого же товара, реализованного компанией третьему лицу. При этом суды исследовали довод завода «Югмашдеталь» о пропуске компанией срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, отметив, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долговых обязательств перед истцом.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на ином толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы жалобы также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Югмашдеталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева