Определение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-121817/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5348 (1-3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по делу № А40-121817/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ Развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (далее – должник),

по обособленному спору о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.07.2019 с ФИО2 взысканы убытки в размере 4 044 343 083,70 руб. и 135 000 000 руб., с ФИО1 взысканы убытки в размере 25 000 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 названное определение изменено, с ФИО2,

Китросера М.Б., Шурикова А.Л., Алексеевой Т.А., Сурица А.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 109 000 000 руб., с Захарикова С.А. взысканы убытки в размере 26 000 000 руб., а также с Яковлева Н.Н., Захарикова С.А., Китросера М.Б., Шурикова А.Л., Алексеевой Т.А., Сурица А.В. солидарно взысканы убытки в размере 25 000 000 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 04.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, в силе оставлено определение от 29.07.2019.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 12, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО2 осуществлялись действия, направленные на вывод денежных средств из банка, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности взыскания с него суммы, соответствующей размеру причиненных убытков. Равным образом суд округа согласился с выводами судов, касающимися привлечения к ответственности ФИО1, подписавшего кредитный договор с сомнительным заемщиком, который впоследствии не возвратил полученные средства.

В то же время суд округа указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, привлекшего к ответственности членов совета директоров банка. Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, который отметил, что члены совета директоров – ответчики не предопределяли вопрос о выдаче кредита, не могли давать в этой части обязательные указания и, следовательно, не могут нести ответственность в виде возмещения убытков. При таких условиях суд округа оставил в силе определение суда первой инстанции.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами первой инстанции и округа норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителей по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Так, в частности, довод ФИО2 о повторном взыскании с него суммы убытков (после рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела) получил надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции. Как указал суд, на момент вынесения резолютивной части определения в материалах дела отсутствовала копия приговора, на основании которого с ФИО2 взыскали эту же сумму, кроме того, приговор на тот момент не вступил в законную силу. При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу и в случае представления его копии в материалы дела.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения к ответственности членов совета директоров также получили правовую оценку. Суды первой инстанции и округа правильно исходили из того, что само по себе одобрение членом совета директоров выдачи кредита, который впоследствии не был возвращен, не влечет его ответственность за понесенные обществом убытки. В данном случае истец не доказал, что ответчики вышли за пределы собственной управленческой дискреции при принятии делового решения.

Иные доводы жалоб также не свидетельствуют о наличии оснований для их передачи на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации