Определение от 3 августа 2017 г. по делу № А45-14817/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-8957



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – общество, ООО «Сибинвестпром-3») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 по делу № А45-14817/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) по вынесению приказа от 14.07.2016 № 511 (далее – приказ) «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сибинвестпром-3», признании незаконным и отмене указанного приказа,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в управление поступило обращение гражданина ФИО1 по факту приобретения им вина фруктового полусладкого «Красное» (дата розлива 14.05.2016) производства ООО «Сибинвестпром-3», на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено, при этом, по мнению гражданина, вино на вкус водянистое, отдает запахом спирта и не похоже на натуральное фруктовое вино.

Указанное обращение послужило основанием для вынесения управлением приказа о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью лицензионного контроля за производством, хранением и поставками произведенной алкогольной продукции. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Новосибирской области.

Полагая, что приказ о проведении проверки вынесен необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 11, 18, 20, 23.2, 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), пунктами 42, 44 Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спита, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 № 224, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия и приказ соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

Суды исходили из того, что заявление не является анонимным и содержит информацию, являющуюся основанием для проведения проверки.

Обращение ФИО1 соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержит фамилию, имя, электронный адрес заявителя, по которому ему должен быть направлен ответ.

Учитывая, что действующее законодательство не обязывает граждан указывать в сообщениях конкретные нарушаемые, по их мнению, лицензиатом государственные стандарты, технические условия, исходя из информации, изложенной в обращении гражданина, управление обоснованно пришло к выводу о возможных фактах нарушений обществом лицензионных требований, предусмотренных статьями 11, 20 и 25 Закона № 171-ФЗ, требующих проверки.

При таких обстоятельствах проверка соответствия производимой обществом алкогольной продукции действующей нормативно-технической документации, национальным стандартам по производству продукции и требованиям по маркировке готовой алкогольной продукции является проверкой на соответствие лицензионным требованиям и не выходит за рамки предмета и цели проверки, определенных оспариваемым приказом.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина