Определение от 6 декабря 2018 г. по делу № А40-227625/2017

79073_1187471

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-20920


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (далее – служба) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 по делу № А40-227625/2017 по иску службы к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Возрождение» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.06.2018 и суда округа от 18.09.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.08.2016 между службой (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 59-юр на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных по контракту денежных средств.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 450, 709, 710, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что заказчик подписал акты приемки выполненных обществом работ, принял результат работ по согласованной сторонами в контракте стоимости, претензий по качеству и объему выполненных работ не заявил; обязательства сторон прекратились в связи с их исполнением; истцом не представлено доказательств дополнительного согласования сторонами уменьшения цены контракта; государственная экспертиза проектной документации от 15.06.2017 не является приложением к ранее заключенному контракту и не порождает новых обязательств сторон по нему.

Суд округа не установил нарушения норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при отклонении судами ходатайства истца о привлечении третьих лиц.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по труду и занятости в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова