Определение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-167953/2016

79003_1503578

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5112 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва октября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АББ Электрические Сети» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 по делу № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником в период с 08.09.2016 по 30.11.2016 на счет общества денежных средств в общем размере 32 000 000 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными перечисления денежных средств должником на счет общества в размере 32 000 000 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 32 000 000 рублей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника; при этом суды пришли к выводу, что спорные перечисления не могут быть признанными сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как совершены со значительной просрочкой исполнения обязательств.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов