Определение от 4 апреля 2019 г. по делу № А40-185433/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-5703 (6)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2018 по делу № А40-185433/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский Международный Банк» (далее – должник, банк),

по обособленному спору о признании недействительными договора уступки требования от 25.08.2017, заключенного между должником и ФИО1, банковской операции от 25.08.2017 по перечислению со счета ФИО1 в пользу должника денежных средств в сумме 8 380 000 долларов США, применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 05.12.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.08.2017 между банком (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор, на основании которого к цессионарию от цедента перешло право требования к компании Риверпинт Холдингс Лтд. (заемщику) на сумму 12 976 750,27 долларов США, возникшее из кредитного договора <***> от 11.07.2014, а также обеспечительные права.

Стоимость уступки составила 8 380 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату совершения сделки соответствовало 495 590 686 руб.

В тот же день, 25.08.2017, была совершена оплата права требования посредством проведения банковской операции по перечислению ФИО1 со своего счета, открытого в банке, денежных средств в пользу цедента в размере 8 380 000 долларов США.

Приказами Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 и № ОД-2551 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что оспариваемое соглашение об уступке и операция, опосредующая оплату по ней, недействительны, агентство как конкурсный управляющий должником обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оплата по соглашению об уступке права была произведена внутрибанковской проводкой (так как счет ФИО1, с которого происходило списание, был открыт в этом же банке) при наличии картотеки неисполненных платежных документов иных клиентов по балансовому счету № 47418, сформированной в банке с 22.08.2017.

Суды пришли к выводу, что договор цессии и операция по его оплате совершены с целью прикрыть другую сделку – отступное, опосредующее прекращение обязательств банка перед клиентом (ФИО1) по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации. Спорный договор являлся нецелесообразным и нетипичным для банка, так как в результате его заключения банк утрачивал ликвидные (обеспеченные) права требования на сумму, превышающую размер оплаты за уступку. Равным образом, сделка была нетипична и для заемщика, досрочного расторгнувшего депозитный договор с потерей процентов для приобретения прав требования к юридическому лицу – нерезиденту. На необычный характер договора указывало и то, что сторонами не были приняты меры для перерегистрации залога недвижимости на цессионария.

Кроме того, суды обратили внимание на то, что цена оспариваемой сделки (495 590 686 руб.) более чем в два раза превысила один процент (222 478 470 руб.) стоимости активов должника (22 247 847 000 руб.), определенной на основе бухгалтерского баланса банка, взятого с официального сайта Банка России в сети Интернет по состоянию 01.07.2017.

Таким образом, суды заключили, что сделка не может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, а единственной целью всех оспариваемых действий являлось обеспечение возможности для ФИО1 распорядится ее денежными средствами, находящимися в банке. В связи с этим суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Суд округа, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459, указал, что вывод о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности сделка является преждевременным. Оплата по цессии совершалась в долларах США, при этом вопрос о наличии картотеки неисполненных платежных поручений, номинированных в долларах США, судами не исследовался и не устанавливался.

Кроме того, суд округа отметил, что, указывая на поступление денежных средств на счет ответчика в связи с досрочным расторжением депозитных договоров (договоров банковского вклада), суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о потери клиентом суммы процентов и значительность их размера.

При таких условиях суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил обособленные спор на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, агентство ссылается на то, что судом округа не были опровергнуты выводы о превышении размера оспариваемых сделок порогового значения в один процент от стоимости активов банка, что уже само по себе достаточно для вывода о нетипичности сделки.

По мнению заявителя, суд округа фактически отождествил содержание понятий «предпочтение» и «необычность сделки», необоснованно расширил предмет доказывания по настоящему обособленному спору, обязав нижестоящие инстанции проверить наличие картотеки неисполненных поручений клиентов, номинированных в иностранной валюте, несмотря на то, что установленных судами обстоятельств было достаточно для констатации недействительности оспариваемых сделок.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13.05.2019 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации